Отмена постановления ГИБДД о превышении допустимой массы транспортного средства

Суть дела о перегрузе транспортного средства

ООО «Берсут» было привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года организации назначили штраф в размере 250 000 рублей за предполагаемое превышение допустимой массы транспортного средства.

После первичного обжалования судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан 27 марта 2018 года изменил постановление лишь в части уточнения места правонарушения, оставив привлечение юридического лица к ответственности по существу.

Защитник Уткин В.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан и поставил вопрос об отмене как постановления должностного лица, так и судебного решения, а также о прекращении производства по делу.

При рассмотрении жалобы применялось правило ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ: судья вправе проверить материалы административного дела в полном объеме, если это необходимо для соблюдения законности.

Позиция ГИБДД строилась на том, что 3 октября 2017 года примерно в 14:00 ООО «Берсут» как организация, осуществлявшая погрузку, нарушило требования п. 23.5 ПДД РФ. Административный орган указал на автомобиль «МАЗ» под управлением Короткова Д.Н. и сослался на превышение нагрузки на вторую ось на 3,9%, а на третью ось — на 7,7% без специального разрешения.

Городской суд, отказывая в удовлетворении жалобы, посчитал выводы ГИБДД обоснованными и указал, что вина юридического лица подтверждается представленными материалами административного дела.

При последующей проверке материалов выяснилось ключевое процессуальное нарушение: законный представитель ООО «Берсут» не был надлежащим образом извещен ни о составлении протокола, ни о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В деле отсутствовали документы, подтверждающие соблюдение должностными лицами требований статей 25.4, 25.15, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, регулирующих участие законного представителя, извещение и порядок оформления материалов.

Сведения об отслеживании почтовых отправлений подтвердили: на момент составления протокола и вынесения постановления административный орган не имел достоверного документального подтверждения того, что юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено.

Такие обстоятельства указывают на существенное нарушение порядка производства по административному делу. Для защиты это стало основным аргументом: без надлежащего извещения организация лишается возможности своевременно представить объяснения, доказательства и возражения.

Верховный Суд Республики Татарстан отметил, что нижестоящий суд не дал этим процессуальным нарушениям надлежащую правовую оценку и необоснованно признал порядок привлечения ООО «Берсут» к ответственности соблюденным.

Комплексное обжалование постановления

Юристы последовательно подготовили жалобы в ГИБДД и судебные инстанции, проанализировали извещения, почтовые сведения, порядок составления протокола и процессуальные права юридического лица.

Результат для клиента

Жалоба защитника была удовлетворена. Постановление ГИБДД и решение Нижнекамского городского суда отменены, а производство по делу в отношении ООО «Берсут» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.